Complotto della Nasa

L'articolo è datato 3 Gennaio 2006,
e la mia prima ricerca che parla di questa prova, che è la vera, e invincibile, insuperabile, Smoking Gun,
è datata 8 Ottobre 2006.

NON E' GIUSTO! Non ci credo, è un complotto.
Beh, loro ci hanno messo decine d'anni, io ci ho messo pochi giorni e nemmeno sono della Nasa. Nemmeno sono andato sulla Luna!

Da tenere a portata di mano, questo link. Notevole!

Dimenticavo. Dovresti fare due righe di introduzione, prima di presentare il link, se no non si comprende perchè lo presenti e cosa debunka.

;-)

Hai ragione.


Beh insomma, notevole, non esageriamo :-), "coadiuvante".
E' l'argomento principale che devo ancora sviluppare. E che è in coda da prima dell'apertura di questo blog, solo che è abbastanza lungo da realizzare (per come l'ho strutturato, anche perché devo ancora decidere bene come svilupparlo al meglio).
Nel blog, e in parte nel forum, c'è già ma manca la parte che andrebbe a completarlo e che quindi mi obbliga a riorganizzare un po' il tutto.

Certo che, fatalità, è sviluppato nello stesso anno 2006 (fosse stato 2007 sarebbe stato solo 3 mesi dopo il mio). Forse avevo avvertito, con le mie facoltà extrasensoriali, che l'avevano scritto, e il concetto mi è stato trasmesso dall'energia cosmica che si memorizza nelle fibre ottiche (poi via usb dal computer ai miei neuroni (cioè mi hanno chiavettato)).
;-)

Lo trovo notevole perchè ho seguito altrove discussioni complottiste sulla storia delle ombre e delle luci, e torna utile avere a portata di mano un link della NASA che ne parla.
Io non ho sufficienti conoscenze per trattare la materia, e disporre di fonti qualificate mi è prezioso.
:-)

Senti John, "ti banno" ho deciso ;-)

Che ci fai su 'sto forum, se continui a scriverci che "è storia" (l'11/9 non lo è?), mentre su Luogocomune non lo è?,

mentre linki una mia ricerca che ha 19 mesi e che parla esplicitamente dell'argomento ombre con un sacco di esempi, sei su un forum che parla già esplicitamente, e semplicemente, dell'argomento che leggermente è descritto dalla Nasa,
ma tu lo vedi solo in una paginetta della Nasa? Scusami ma, con tutto il lavoro che ho fatto, è un poco offensivo, oltre che incomprensibile.

Sei oltretutto "moderatore" (fantasma), se ogni volta che scrivi, scrivi contro... voglio dire... faccio a meno, no?
E che lo scriva la Nasa, per i complottisti conta nulla e lo sai. Anzi conta ancora meno.

Hai bisogno della Nasa per capire il funzionamento delle ombre? Te lo rispiego. La luce arriva dal sole, sulla Terra colpisce l'atmosfera e si diffonde e quindi raggiunge il suolo, comprese le ombre degli oggetti e delle persone, da tutte le direzioni. Di conseguenza le schiarisce.
Sulla Luna ciò non avviene perché non c'è atmosera. Le ombre, quindi, rimangono nere come il nero cielo dello spazio!
Punto.

E va bene, dato che come al solito il tempo passa senza risposte, rispondo di nuovo io, dopotutto siamo debunker giusto?




E poi, in teoria tu non vai mai su Luogocomune.

Eccomi qua, scusa il ritardo (ho avuto un week-end lungo).


Non fare lo spiritoso. Mi riferivo agli effetti di luci e ombre. :-)


Per forza. Al momento siamo solo io e te qui. Quindi non mi criticare o ti banno. :-))


A me piace la storia. :-)


Certo che no. Ma se dopo aver mostrato le tue spiegazioni l'altro interlocutore mi risponde: "Sì vabbè ma chi lo dice?" io posso replicare: "Aribandus. Ma se non ti basta c'è anche la NASA..."
Scherzi a parte, mi mancava un riferimento proprio alla NASA. Poco importa che sia scarno, l'importante è avere una fonte che dimostri che la NASA non ha ignorato la questione, come qualcuno sostiene.


Sì ma i complottisti lunari piombano anche altrove. Ad esempio su Aereimilitari. Sai che seguo anche quel forum.

:-)

Sì


Non fare tu lo spiritoso per cortesia. ;-)



Beh, i motivi sono più d'uno.
1- A differenza di tutti gli altri, io coi complottisti vado sempre al sodo.
2- Qua i complottisti han poco da dire, al loro posto non saprei neppure cosa scrivere, è tutto dimostrato.... E' più facile rimanere su Luogocomune soprattutto se ci vanno i debunker.
3- Qua sono costretto a scrivere solo io, si vede che son talmente bravo che non solo non scrive nessuno, ma quasi nessuno scrive qualcosa. Forse dovrei tenerla più lunga... è che sono stupido. :-)


Ecco perfetto, alla tua prima ho capito le tue buone e amichevoli intenzioni, anche se, pensavo, "e l'11/9 che è, dato che anche quello è tutto dimostrato?
Alla seconda ha cominciato a darmi un po' fastidio, scusa la sincerità ma tra amici, che se ne devono fregare degli altri, la sincerità conta. Tanto siamo abbastanza in gamba da superare i facili giudizi, pensando soprattutto a quello che esige questo passatempo che è ormai un lavoro, per me gratuito non so per gli altri.


Ma non devi dire L'HA DETTO ARIBANDUS, dai sei intelligente per la miseria, non credo tu abbia mai fatto una cosa del genere, anzi ne sono sicuro, basta che lo spieghi a modo tuo, e lo sai spiegare visto che Einstein per te è ormai acqua calda, e se c'è un lavoro già fatto magari si allega alla spiegazione un "vai a guardare qua", oppure si riporta sul proprio sito/forum/salacinematografica, del materiale dall'altro sito. Solo che, forse, come dicevo, forse non riguarda te, tutti diventano padroni delle scoperte, oppure pur di non citare altri, nemmeno ne parlano. Vedi At, per non far nomi. Oppure vedi He. Oppure vedi Aribandus, perché pure io sono, alla fine dei conti, così.
Boh, non lo so, quasi quasi questo forum lo chiudo, oppure devo gestirlo diversamente e con altre persone.
Avrei tante cose da fare, ma sinceramente non solo m'è passata la voglia, ma nemmeno ne vedo il motivo di condividerle in un forum in cui nessuno dice Z (A l'avevo già usata).
Per fortuna che sei intervenuto tu e qualcun altro poche volte, altrimenti mi diverto di più con quelli di Lunar Explorer via emal.


E' perché non li bombardi ben bene, tu ci fai le partite, e non solo tu, tutti i cospirazionisti. Io li 'secco' e passo ad altro, altrimenti mi secco io. :-)
Senza offesa eh, per nessuno, però io la penso così, ce l'ho dentro da troppo, ...
Però riconosco che tutti voi, per l'11/9, avete la stessa passione che ho io per l'Apollo, anche se ora sto già deviando perché, come ti avevo anticipato via mail, ho messo a punto un sistema nuovo per trattare le immagini, e sto mettendo in luce tante cosine simpatiche. Ma che mi metto a pubblicarle a fare?
Per chi, e perché. Per me.
Mah, a questo punto mi conviene raccogliere tutto, ed entro qualche mese farci un libretto, un pdf, o vendere quello che ho elaborato a qualche giornale, qua mi sembra una perdita di tempo, e di regalare tutto nel silenzio dello spazio.

Anzi, faccio un annuncio, se a qualche agenzia spaziale (Asi, Nasa, Esa) interessa un trattamento delle immagini molto utile, venite a trovarmi. Email: [email protected] (meglio però se vi registrate sul forum e mi mandate un messaggio privato), tanto ci arrivo prima di voi. ;-P
Quindi ho deciso, qua non pubblico quel materiale. Tanto non verrebbe apprezzato.

Io apprezzo quello che hai fatto sinora, francamente.


Sbagli, almeno per quanto mi riguarda. Io non ho alcuna passione per l'11/9, lo considero un impegno morale.
La passione ce l'ho per la tecnologia, per la scienza, per l'esplorazione spaziale, ecc... tutti settori in cui le missioni Apollo rappresentano ancora il culmine.

Io apprezzo tantissimo, quello che tu hai fatto, e quello che gli altri hanno fatto. Su questo non ci piove. E quello che fate. Per me siete dei grandi, su questo non ci piove. E le stesse cose che ho detto io, potete dirle voi a me, sicuramente. Ma non è questo il punto, per quanto mi riguarda.
Probabilmente devo ancora trovare la mia strada nello spazio giusto, anzi è sicuramente così.
Sono un irrequieto, devo scoprire qualcosa, devo inventare qualcosa. E devo continuare a farlo. E' questa la mia droga. E ho un tempo limite entro il quale devo raggiungere il risultato assolutamente. ;-) E c'è talmente tanto da fare, e da scoprire, che, per me, una volta capito e dimostrato, una volta che ho dato anima e sangue per una giusta causa, a un certo punto devo prendermi una vacanza, e quella è il nuovo, da scoprire o da inventare. L'intraprendenza (relativa sempre al limite delle capacità personali). Va bè,

(per farti capire, per una ricerca sul G8, successiva a quella che ho fatto, mi sono pure fatto dare una mano dai... e prima di pubblicarne l'esito, devo avere la supervisione e il permeso, loro. Ma ormai il momento è passato, e ora sono su altro. Faccio fatica a tornare indietro, porca miseria. C'ho il bioritmo dell'argomento di ricerca :-D. Eppure ci devo ritornare, ho preso anche un impegno e loro mi hanno aperto una piccola porta. Ma sono talmente tante, per me, le cose su cui, nel mio piccolo, indagare, che non c'ho il tempo. E in questo forum, se nessuno interviene, sicuramente per colpa mia, il tempo finisce. E' la mia prima esperienza di gestione di un forum, ma sinceramente ne sono rimasto deluso. Anche per colpa dell'argomento).

Grazie per la risposta. Adesso devo staccare.

l'8 ottobre 2006, me ne esco con:

Apollo 11, Smoking Gun
Apollo 11, Smoking Gun (2° tempo)

sottotitolata "La morte nera del complottismo", proprio perché lavora sull'argomento ombra in modo esauriente" per circa 2 ore perché quello è il tempo che dura una ricerca che si occupa anche di fare l'avvocato del diavolo su sé stessa, che si mette alla prova in tutti i modi per poter dare anche spazio ai dubbi dei complottisti. Ma risolve definitivamente il problema. Quasi due anni fa.

Anche lì, non si fa vivo nessuno.
Di conseguenza l'11 ottobre, 2006, pubblico:

Apollo 11: versione Plasmon per complottisti e debunkers
perché si vede che la mia è una ricerca da premio Nobel, e quindi così complicata che nemmeno talenti come Attivissimo e John arrivano a capirla.

Chi si fa vivo nei commenti? Nella versione Plasmon? Massimo Mazzucco. Che addirittura dimostra capirla, ma non ammetterla.


La capisce lui..., e la capisce! Siamo nel 2006. A fine 2006, ma nel 2006. Oggi è il 2008.

Poi arrivi tu John, dopo che la discussione con Mazzucco si interrompe, e mi fai i soliti complimenti che si sviluppano con l'apprezzamento per il mio lavoro e con il fatto che giustamente il tempo a disposizione per leggere il lavoro degli altri è quello che è.
Quindi, nella ricerca principale dell'8 ottobre, quella originale e non la versione plasmon, arrivano i commenti dei complottisti, gli apprezzamenti degli altri e non solo. Non è la questione degli apprezzamenti che fanno sicuramente piacere, che mi interessa.... è che almeno qualcuno ha capito, e uno solo dei complottisti, e si chiama Lunar Explorer. L'unico apprezzamento vero, l'unico vero risultato, è quello. Addirittura, in piena democrazia e rispetto (guadagnato reciprocamente), mi hanno linkato quella ricerca. Ce ne siamo date di santa ragione, ma a qualcosa siamo arrivati e siamo andati avanti, credo.
Invece su Luogocomune continua ad andare per le solite, perché tutti continuano a parlare e a parlare, in una sorta di tifo da stadio... Ma la partita? Non è fuori tempo regolamentare? Anche perché... sull'Apollo 11, poco niente c'è da fare, perché la dimostrazione delle ombre sega le gambe a tutte le teorie cospirazionistiche, passate presenti e future. Diavolo, son 2 anni. Posso fare i nomi di tutti i debunker... che continuamente sono costretti a rispondere a ogni questione sollevata da Mazzucco (chissà come si diverte, quasi lo apprezzo perché da solo riesce a tener su tutto quell'ambaradan sul nulla). Ma non c'è da rispondere, se l'acqua dalla fonte scende fredda, inutile stare lì a discutere sull'acqua calda, e sulla temperatura dell'acqua, e sul riscaldamento delle fasce del microonde, oceani di discussioni, in stile partita a briscola quotidiana, su cosa? L'acqua della fonte è fredda. Sulla Luna non c'è atmosfera e le ombre sono così, e solo lì si possono ottenrere.

E allora, dopo 1 anno e mezzo, vado ad aprire un forum, per aiutare tutti ad avere punti di riferimento, perché sembra che solo io ci arrivi... Mi sento che Einstein mangia i panini con me, quasi, perché in aula stanno ancora parlando delle stesse cose, da anni. Ma c'è già la risposta per tutto. Però forse in questo modo l'Università riesce ad ottenere i finanziamenti per la ricerca, è una metafora. Ma che diamine, ci sono miliardi di cose ancora da conoscere e da dimostrare. Altri argomenti, quello andrebbe chiuso, e Mazzucco messo in angolo. Ma quanto ci vuole per un esercito di debunkers? 'Azzo, Mazzucco è veramente in gamba ragazzi, veramente. Non con me, ma... Trystero si vanta della scoperta dell'acqua fredda, e tutti "oohhh, che bravo Trystero". Oh, che bravo, certo, come sono stati bravi Attivissimo, John, nick svariati e multidentità per combattere, in modo perpetuo, le stesse solite cose.
Ma faccio in forum apposta, e non se lo fila nessuno. Nessuno lo linka, perchè oggi sono tutti bravi. E possono fare da loro. Cosa? Arricchire la discussione. Portar visite a LC.

Oh, che bello questo link della Nasa, adesso sì! Questo sì che torna utile.
Adesso...? Questo sì che torna utile? Per dare risposta ai complottisti?
SCUSA? :-)
Dopo 2 anni quasi che è tutto pronto? Dopo che ho preparato decine e decine di immagini composte da decine di foto lavorando come un matto per ore di lavoro ciascuna, e un mare di testo. proprio per dare una mano a tutti?
Beh, la parolaccia è spontanea, te l'assicuro, e anche il mandare a quel paese.

Per cui andate a quel paese. :-) Tutti, tutti quelli che si identificano in queste accuse. Io il forum lo posso anche chiudere, sai che me ne frega a me, se non interessa la ricerca e il materiale, chiudo. Oppure parlo di stronzate così tiro su un bel po' di gente, tanto interessano quelle. Una bella rissa e via, così il tifo sbandiera i suoi slogan e faccio il pienone. Oppure riempio il forum di link, perché non importa quello che emerge, importano i link. he he he. L'uomo è veramente ridicolo. Ecco perché i problemi in Italia rimangono vivi e vegetano, mentre in America vanno avanti. I fondi per la ricerca? Perché, perché uno li spenda una vita sempre sullo stesso problema? Perché le università si crogiolino nella stessa minestra?

Perdonate, questo è il terzo sfogo del genere, forse quarto, in 2 anni... anche se è il più schietto di tutti. Però sono deluso, di tanta gente che in realtà apprezzo e pure devo ringraziare molto, però non si va avanti, anzi. Si continuano ad aprire siti/forum/blog di debunking, come è giusto che sia, ma Luogocomune, da solo, vince su tutti, perché poi tutti vanno su Luogocomune.
Insomma, me sembra poco furbo. Ecco. Oppure amate Luogocomune.

Mazzucco, alla fine mi sei simpatico, non te la prendere se ti attacco, ma dici talmente tante stupidaggini, che con me non sai sostenere nemmeno con i tuoi trucchetti, che non posso farne a meno. In nome della verità che non è pittorica o cinematografica.

Bah.

Quasi quasi mi metto a fare debunking sul Cicap (...)

Trystero dice che ha ottenuto risultati.... oh che bravo Trystero, che bravo quell'altro, e quell'altro ancora...

Mazzucco sa già tutto! Da anni!

Ari, io parlo per me, non posso entrare nella testa degli altri.

Il tuo primo lavoro su Apollo lo linkai ed è ancora oggi linkato su Crono911, nella sezione Altre Cospirazioni.
A me è sempre tornato utile, così come torna utile questo forum.

Non mi piace parlare in maniera approfondita di cose in cui non sono perfettamente informato.
Sull'11 settembre conosco ormai tutto, non è così su altre vicende come JFK o Apollo.

Se mi capita una discussione con qualcuno che è complottista e spara un mucchio di balle, posso dare risposte logiche ma non sempre sono in grado di dare risposte tecniche.
Avere dei punti di riferimento, quindi, che ti consentono di accompagnare una risposta logica con un rimando a un'analisi tecnica, è sempre cosa buona e giusta.

Il discorso del sito NASA è utile nel momento in cui qualcuno ti dice: "Come mai la NASA ha sempre evitato questo argomento?". E se tu dici: "Guarda che c'è Aribandus che l'ha sviscerato a fondo" quell'altro ti replica: "Aribandus è la NASA? Io sto parlando della NASA" e se dall'altra parte hai 200 spettatori o lettori che non sanno chi è Aribandus, quelli pensano: "Effettivamente... che è 'sto Aribandus?".
Certo, si può articolare una risposta e dire: "La NASA non può pensare a replicare a tutte le idiozie dei complottisti. Sta di fatto che il signor Aribandus ha fatto un'analisi tecnica e quell'analisi è valida e argomentata e chiunque può valutarne metodo e conclusioni"
Ma vuoi mettere poter rispondere: "Certo. Ne ha parlato anche la NASA. Qui. Adesso che altro dirai?"

Ora, a te tutto questo può non interessare, puoi anche dire: "Ma pensate solo alle diatribe con i complottisti?"
A me invece interessa, e dato che ero io che stavo postando, avrò pure il sacrosanto diritto di esprimere la mia soddisfazione per una cosa che mi interessa, senza che questo significhi che tutto il resto non mi interessa, o no?"


Se noi ignorassimo i siti-truffa, e anche i media lo facessero, non ci sarebbero problemi e il tuo ragionamento non farebbe una grinza.
Ma non è così. Se noi ignorassimo i siti truffa lasceremmo loro tutto lo spazio che vogliono, e i media amplificherebbero le loro teorie, grazie anche ai frequenti orrori detti da giornalisti e commentatori chiamati a fare da contraddittorio senza alcuna conoscenza specifica dei fatti.

Credo invece che la piccola costellazione di siti che fanno attività diretta o indiretta anti-complottista, abbiano raggiunto ottimi risultati e contribuito non poco a frenare la diffusione delle idiozie e ad aprire gli occhi alla gente.

Le produzioni di Mazzucco e di Chiesa sono naufragate miseramente (rispetto ai propositi e alle aspettative) ed i due ci odiano con tutto il veleno che hanno in corpo.
Personalmente lo ritengo un grosso risultato, alla luce di quell'impegno morale cui facevo riferimento.

Luogocomune non vince affatto, ormai è un ritrovo per complottisti da quattro soldi, perchè i più furbi hanno da tempo abbandonato la nave, e forum e news sono così zeppi di palesi idiozie che anche il lettore di passaggio ci mette poco a inquadrare il sito per ciò che è.

Chiesa è stato sbeffeggiato in TV da Augias, e Augias ha cambiato radicalmente il suo atteggiamento rispetto a soli due anni orsono, perchè si è documentato con quello che i debunker hanno prodotto in questi due anni.

In tutto questo, ripeto, quel link della NASA torna utile ed è quello che ho detto, senza voler sminuire il resto.
;-)

Sì, ho capito. Permettimi di essere contrariato.

"Guarda, qui l'argomento è sviscerato a fondo da Cita di Tarzan, o da un Barbapapà, o da una formìca che passava lì per caso.
Importa?
Oppure importa che l'argomento è stato sviscerato a fondo e tu, se hai il diploma delle medie inferiori, riesci a comprenderlo? Oppure guardi solo l'apparenza, come uno è vestito?
Conta essere giornalisti?
Conta.... sì va bè, non preoccuparti che la risposta la so, ma chi sostiene questo è solo stupido o peggio. Pure Einstein aveva problemi a sQuola, e il nome se l'è fatto senza essere scrittore o giornalista, ma solo con ciò che ha scoperto, ocn la lavagna, con una matita"
Conta che lo dice John? Conta che lo dice Aribandus? Diciamo che conta sicuramente che lo dica una persona onesta e obiettiva. E questa è la base... Se dopo tu non riesci a capire di cosa queste persone parlano, beh, esistono le librerire e il Cepu.

Po, pensi che gliene freghi qualcosa se lo dice la Nasa, quando si sa che è solo per prendere tempo e tenerla lunga?
E non mi dire che tu non riesci a spiegare tecnicamente una cosa che, capìta, è di una banalità tale che diventa più difficile capire come mai l'emmenthal c'ha i buchi.
E' fisica da prima-seconda superiore John, fisica di base. Nemmeno per altezza, solo di base. Tu lo sai spiegare eccome, abbiamo discusso pure dei viaggi del tempo, voglio dire... Hai un forum che si chiama AereiMilitari, e gli aerei volano nell'aria e nell'aria viaggia la luce, perché ci troviamo nell'atmosfera (semplifico). Coapisco fossimo abitanti della Luna, quindi non abituati all'atmosfera, ma siamo abitanti della Terra. Chi è esperto di aerei non può non conoscere e non saper spiegare certi argomenti.

Ha i lettori, e sono sempre quelli e tanti, e in homepage ha un sacco di link a pagine di propaganda di ogni tipo. Me ne sono accorto, che sempre più spesso pubblica articoli di stampo socio-umanitario, e quindi sta un po' correggendo il tiro, ma è solo apparenza.

Non dico di ignorare i siti truffa, pure io mi son dato da fare, come tu ben sai, e pure esiste questo forum. Ma ad un certo punto mollo, perché se nessuno mi aiuta a dargli un taglio netto ma la si tiene lunga... (scusa Mazzucco), voglio dire, se sono truffatori, vanno messi in angolo, non si può tenerla lunga all'infinito. Boh...

Ari, ci sono contesti in cui non hai tempo per dare spiegazioni di fisica, ma devi rispondere in 30 secondi.
Tipico un contesto di interviste televisive, un dibattito, un botta-risposta dopo una conferenza, ecc...


No, io collaboro a quel forum, ma non è roba mia. Giusto per precisare e per non togliere nulla al suo creatore, Fabio.

;-)

Circa 30''

Se tu fornisci un link, altro che 30''.
Se tu vai su Luogocomune, altro che 30''.

Comunque, fate come c volete (c= velocità della luce) ;-)