Tutto il tuo intervento è fazioso. Preferisci prevenuto? Prevenuto.
Nonostante ti abbia più volte scritto che io, non parlo di alieni, tu parli di alieni.
CITAZIONE
Ritengo anche che l'operatore sullo chase-plane, se avesse visto una roba simile (quella è una comune ripresa nel campo del visibile) si sarebbe comportato ben diversamente.
Va beh, tu credi che nel caso, con l'occhio infilato in un piccolo oculare mentre stai filmando mentre pure tu stai volando, un oggetto di quelle micro dimensioni, inaspettato, sia visibile (avvertibile). C'hai un mega-Concorde ai primi voli che occupa tutta l'inquadratura, e riusciresti a vedere un microbo simile...
CITAZIONE
Non si tratta di risposte serie, ma di risposte logiche.
E anche la logica ha la sua parte in queste cose.
Io i test di logica li passo tutti senza sbagliarne una.
CITAZIONE
Per la Mercury, secondo te alla NASA vedono un filmato del genere, concludono che si tratti di mezzi alieni, e dopo aver fatto la scoperta più sensazionale di tutti i tempi, se ne fregano?
Tu, parli di mezzi alieni.
Io constato solo che è un fenomeno sicuramente anomalo e che quegli oggetti che si muovono, o quello che sono, variano velocità e direzione compatibilmente con le leggi della fisica e non compatibilmente con un moto costante di oggetti inanimati nel vuoto. Questa è una constatazione oggettiva. Le particelle, di qualuque cosa, se si muovono nel vuoto non seguono un moto del genere (velocità diverse, variabili, e direzione variabile). E' fisica.
Poi, visto che parli di navicelle aliene, mi pare che governo americano e pure Nasa, se non sbaglio, spendano "euri" per investigare proprio sul fenomeno ufo (non sono io che lo dico).
Anche altri governi lo fanno, e ultimamente 2-3 di questi, l'hanno fatto loro, hanno ammesso l'esistenza di ufo. Non so cosa intendano loro per "ufo", ma ne parlano loro e non io.
CITAZIONE
Io posso tranquillamente non essere capace di fornire una risposta a un video o a una foto "anomali", ma sono più che certo che chi dispone di tutti i dati necessari, saprebbe farlo senza problemi.
Io me ne intendo. Come hai visto ho subito smascherato il tuo fake. E non solo il tuo. Mi bastano pochi elementi, perché non sono mai così pochi come sembrano. O così inutili, come possono sembrare.
CITAZIONE
Ad esempio ero molto affascinato dall'ufologia archeologica e dopo aver letto libri e visto documentari sull'argomento, mi ero convinto di un sacco di cose.
Poi ho conosciuto una persona espertissima di archeologia, e nel giro di pochi giorni mi ha dimostrato che tutto quello che pensavo era semplicemente falso.
Così parlano i complottisti, John. Quando fanno la propaganda ai loro siti. "Credevo che, ma poi un filmato o un libro mi ha rivelato che non è così... etc etc".
Io non ho letto nulla, e non mi sono mai fatto affascinare da quello che avevano scritto gli altri. Ho sempre osservato, e sperimentato, e cercato di capire prima da solo, senza mai farmi condizionare da nessuno, nemmeno sull'11/9. I documenti ufficiali manco li ho letti se non qualche pagina per aver riferimenti delle immagini, ho fatto tutto da solo.
Proprio per questo ho scoperto la smoking gun dell'Apollo e altre cose dell'11/9 come la probabile traiettoria del boeing che ha colpito il Pentagono. Perché non mi son fatto condizionare da nessuno, e perché non mi sono adagiato su quello che pensavano gli altri e che confortava il mio spirito. Ho iniziato da zero e ho verificato. Sempre, l'ho sempre fatto, e lo farò sempre. E questo è scetticismo, quello sano però. Un conto è essere prevenuti, un conto è essere scettici. Io sono scettico su tutto, anche sull'acqua calda. Vediamo, se è calda davvero.
Io non ti sto chiedendo di credere a chissà che, non mi interessa imporre qualcosa, se non l'idea che... è poco 'funzionale' essere prevenuti solo in un senso. Forse tu hai motivipersonali per esserlo, e che non credo legati a libri o film, ma quando si osserva una cosa che non si conosce, soprattutto se non si conosce, secondo me bisogna avere la mente totalmente, sottolineo, totalmente, libera da schemi, preconcetti, setup, dottrine, contro-dottrine, anti-XYZ, perché diventa se non l'unico, il migliore, modo per poter (aver la possibilità di) vedere qualcosa di concreto. O che almeno gli si avvicina. E' solo raccogliendo microdettagli oggettivi, ma sicuri dettagli, che si possono piano piano costruire le basi, solide, per poter andare avanti con l'indagine. Che non è detto che vada avanti, anzi. Soprattutto in casi come questi. Ma quel poco che si riesce ad estrapolare è sicuramente vero, e forse un giorno, su quel poco, si potrà aggiungere un altro piccolo mattone che poggerà su qualcosa di solido.
Sbolognare quello che non si conosce, per paura, di sbagliare o di essere derisi, non serve a nessuno. E per fortuna ci sono scienziati che non si comportano in questo modo, perché sono gli unici che fanno fare passi da giganti alla scienza, come quelli tedeschi che, a loro dire, sono risciti a superare la velocità dela luce. Eppure quasi tutti, pure tu, dicevano che era impossibile. Pure Einstein. E invece no.
Non c'è un limite alle cose e alla conoscenza, o meglio, se ci si impone un limite, non lo si potrà mai superare, e invece quasi niente è impossibile. Sembra impossibile, eppure è così, perché pure l'impossibile è relativo al livello di conoscenza. E di genialità di alcuni.
Perché... "estremisti", lo si può essere sia in un senso, che nell'altro. Sia nello scetticismo, che nella creduloneria... Ma non va bene, secondo me.
Tornando alle ipotesi di vita nell'universo... PanspermiaCITAZIONE
(si parla di
Apollo 12) Non sorprende che Bean trasmetta più dettagli sulla sensazione dell'allunaggio di Armstrong o di chiunque altro. Sobbalzò quando udì per la prima volta il rumore dei razzi ausiliari di controllo del LEM, a poche decine di centimetri di distanza, al di là del rivestimento del veicolo, molto più attivi che nelle simulazioni.
Lui e Conrad stavano cercando una serie specifica di crateri di nome Uomo di neve, vicino ai quali ci si aspettava di trovare la sonda Surveyor 3, che la NASA aveva mandato su qualche anno prima: uno dei compiti di Bean era di recuperare la cinepresa della sonda.(...)
La cinepresa del Survivor portò a una delle rivelazioni più misconosciute eppure sbalorditive dell'intero programma. Durante il suo assemblaggio, uno degli operai doveva averci starnutito dentro, lasciandoci tracce di batteri streptococchi, che si scoprì essere sopravvissuti al soggiorno sulla Luna. Questo aprì la possibilità teorica che la vita possa essersi originata altrove nell'universo ed essere arrivata sulla Terra su un blocco di roccia. L'ipotesi «panspermia» non è impraticabile. Noi terrestri potremmo non essere terrestri affatto.
(non è per forza detto che... mettiamolo alla prova...).
Brutto segno sarebbe.
(doveva essere senza stop dall'inizio alla fine della missione?!)
(lasciamo perdere gli ingrandimenti dei singoli perché sono chiaramente ingrandimenti di oggetti molto sfocati perché più vicini ("più vicini" è un altro elemento)
(Columbia)
